从秦始皇统一中国开始,中国就由周朝的分封制转变为集权制，很有意思的是，欧洲进入封
建制度后，一直实行分封制。为什么会有这样的差别呢？是因为两个地方的人民喜好不同
吗？绝对不是。是由于儒家思想的影响？我看未必。一种制度的确立，一定有其必然性。


    比如中国中央集权制的确立，也经过了许多反复，但最终证明，中国只能实行集权制
，不能实行分封制。秦灭六国以后，就曾经进行过一场分封制和郡县制的争论，最后秦始
皇坚持了郡县制。

    秦灭亡后，有人认为是没有实行分封制的缘故，才使秦国迅速灭亡。于是汉又采取了
折中的办法，分封了一定数量的诸侯。结果呢？起初，也起到了一定的拱卫中央的作用。
但随后，就陷入了内乱。景帝和武帝不得不花大力气削藩。以后，只有西晋曾经大力的分
封，引发了八王之乱。

    中国的历史证明，中国不能搞分封制。而欧洲的情况刚好相反,查理曼曾经几乎统一了
欧洲,但随后，他的三个儿子三分了帝国。欧洲诸国，实行了地地道道的分封制，并且一直
实行到资产阶级革命开始。

    为什么中国和欧洲，在基本相同的历史时期，制度会有如此大的差距呢？决定这种差
别的原因是什么呢？我认为，人的主观因素是可以排除的。主观上，秦始皇主张集权，刘
邦后退了一步，恢复了分封，但后来证明，这个分封导致了分裂和战乱。说明并不是中国
人喜欢集权制，而是稳定的需要。欧洲人在查理曼的三个孙子三分帝国的时候，也未必没
有一番争执，但最后终于分了，并且以后各国继续分封，以至于国家越来越小，就是一个
小国里，也分封成许多比较独立的领主。难道欧洲人喜欢这样吗？肯定也不是，这也是稳
定的需要。

    分封和集权都是稳定的需要，在中国的那个情况下，集权有利于稳定，在欧洲那个情
况下，分封有利于稳定。

    欧洲和中国的情况有什么不同呢？导致分封和集权的不同制度的关键因素是什么呢？
要回答这个问题，我们必须来认识一下分封制和集权制的区别在哪里。

    集权制管理和分封制管理，区别主要在于：

    一 集权管理更加高级，更有效，更紧密。而分封管理比较低级，联系更加松散。
  
二  集权管理的成本要高于分封管理。

三  集权管理的官僚体系更加庞大。官员数量更多。
   
四  集权管理形成的管理层次更多。
   
由次，我们可以看出，中国的集权管理，是建立在比较高的生产水平上的，欧洲的分封管
理，是建立在比较低的生产水平上的。因为有生产水平的差异，所以导致了管理模式的差
异。
   
造成这种差异的原理，是我上一篇文章谈到的，个体生产能力的不同。他除养活自身之外
，还剩余的生产能力有多大，决定了管理的模式。剩余的生产能力越大，可以用来供养的
管理层次就越高级，剩余生产能力越小，可以供养的管理层次越低级。
   
中国一个农民的生产能力，要大于欧洲一个农奴的生产能力。人民总体上可以向社会提供
的税赋要高。可以支持一个中央集权的庞大官僚机构，欧洲的一个农奴可以向社会提供的
剩余生产能力低，所以欧洲在古代税赋水平要低，支持不了一个庞大的官僚机构，所以只
好采取分封制这种低成本的管理方式。
   
由此可以看出，分封制可以降低管理成本。那为什么中国不采取分封制来降低成本呢？主
要是由于中国封建社会生产水平比较高，容易有较多的积累。地方独立性强，一但发展不
平衡，就会产生地方势力可以抗衡中央的局面。反而容易导致战争。而欧洲生产水平低，
如果要实行集权管理，庞大的官僚消耗必然会拖垮国家财政。
   
生产力水平决定制度，也许这就叫国情？

*博客内容为网友个人发布，仅代表博主个人观点，如有侵权请联系工作人员删除。